豬場的環(huán)境問題經(jīng)常會引起很多的糾紛，附近居民的糾紛，尤其是魚塘糾紛常年四起，那么豬場排放物置魚死，到底要不要賠償呢？
自1997年起，周某就在通揚運河芹界村中段養(yǎng)魚。之后，王某在周某養(yǎng)魚河段北岸臨河邊建了一養(yǎng)豬場。2012年6月22日，王某排放了至少30擔(dān)豬糞進入周某養(yǎng)魚河段中。隔日上午，周某養(yǎng)殖河段中發(fā)生死魚現(xiàn)象。如皋市漁政執(zhí)法大隊現(xiàn)場檢查（勘驗），認為此次死魚事故是外源污染所致，也即因豬糞大量排入養(yǎng)殖河段，造成養(yǎng)殖水體有機耗氧增加，溶解氧降低，引起魚類因缺氧窒息而死。經(jīng)稱重，死魚總重量為4775.20斤。事后，周某訴至法院要求王某賠償損失。庭審時，王某對排糞行為不予否認，但認為死魚是因為周某養(yǎng)魚密度過大和氣候原因?qū)е碌模煌赓r償。經(jīng)評估，涉案死魚價值為22994.60元。
本案爭議焦點在于周某所養(yǎng)殖的魚死亡，是否由于王某排放豬糞的行為所致。法院認為，王某明知周某在河道中養(yǎng)魚，但為圖方便仍將未作處理的豬糞直接排入河道，其主觀上為故意。且如皋市漁政執(zhí)法大隊作為專業(yè)的執(zhí)法部門，在現(xiàn)場勘查、調(diào)查和分析的基礎(chǔ)上，認定涉案的魚死亡是由于豬糞大量排入所致。該認定依法可以作為證據(jù)予以采納。最終，法院判決王某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
評析>>>
本案中，王某對排糞行為不予否認，但是對排放豬糞這一侵權(quán)行為與導(dǎo)致魚死亡這一損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系持有異議。本案是一起因環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛，根據(jù)法律規(guī)定，該類糾紛適用舉證責(zé)任倒置，即污染者應(yīng)舉證證明污染行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。如果因果關(guān)系存在，污染者還應(yīng)舉證證明存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或減輕責(zé)任的情形，否則應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。本案王某舉證不能，即應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。筆者認為法律如此規(guī)定的原因有二。首先，衡之以證據(jù)距離理論，對特定的污染源是否會引起特定的損害后果，被訴的加害人通常比提出訴訟的受害人要更加了解，或者說更有條件與可能予以判定。讓更容易舉證的一方負舉證責(zé)任，不僅公平，而且還更加有效率，更加節(jié)省舉證成本，舉證不能的幾率也大大減少。其次，舉證責(zé)任倒置是立法者調(diào)節(jié)各種實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系以昭示其特殊立法關(guān)懷的工具之一。
我國公民普遍環(huán)保意識薄弱，在生產(chǎn)、生活中不注重環(huán)保，而隨著經(jīng)濟的發(fā)展，日趨增多的環(huán)境污染糾紛逐漸成為影響社會穩(wěn)定的重要因素，如果處理不當極易引發(fā)群體性事件。國家立法對該類案件實行舉證責(zé)任倒置，旨在保護弱勢群體，監(jiān)督企業(yè)和個人的排污行為，提升社會公眾的環(huán)保意識
