記者 梁靜 通訊員 農(nóng)琳
南寧市民胡某在民族大道一大型商場的店鋪內(nèi)，花6.76萬元購買了一批海參干貨。沒想到，購買后發(fā)現(xiàn)該批海參已超過了外包裝上標(biāo)注的使用日期。胡某將商家起訴至青秀區(qū)法院，索賠貨款以及十倍賠償。青秀區(qū)法院一審支持了胡某的訴訟請求，市中級法院二審維持原判。
法院審理查明，2014年7月13日，胡某在民族大道一大型商場的店鋪內(nèi)，購買了價值6.76萬元的海參，店鋪為此出具了發(fā)票。購買后，胡某仔細(xì)查看，發(fā)現(xiàn)海參的日期已經(jīng)超出產(chǎn)品外包裝上打印的保質(zhì)期。兩天后，他前往店鋪進(jìn)行協(xié)商。由于協(xié)商無果，胡某一紙訴訟將店鋪起訴至青秀區(qū)法院，索賠貨款以及十倍賠償。
庭審中，商家辯稱，國家相關(guān)部門對干海參的生產(chǎn)沒有質(zhì)保期這一要求，其之所以在產(chǎn)品外包裝上打上使用日期，是在出租方商場的要求下進(jìn)行的。其銷售的商品實際上并沒有超過安全食用期，對人體是無害的。商家認(rèn)為，胡某是在明知產(chǎn)品過期的情況下購買，其無權(quán)要求十倍的賠償。
青秀區(qū)法院一審指出，為保證食品安全，商家可以執(zhí)行嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。本案中，國家雖未就干貨海參的質(zhì)保期進(jìn)行明確規(guī)定，但商家在其所售產(chǎn)品上標(biāo)注了使用期限，表明其自愿執(zhí)行嚴(yán)于國家標(biāo)準(zhǔn)的食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)受該標(biāo)準(zhǔn)制約，自覺銷售符合該標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。依據(jù)《中華人民食品安全法》相關(guān)規(guī)定，商家向胡某出售超出使用期限即不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品，胡某主張返還貨款，并由商家賠償價款十倍的賠償金，合理合法。同時，法院對商家認(rèn)為胡某自愿購買過期產(chǎn)品的抗辯不予采納。
據(jù)此，青秀區(qū)法院一審判決，商家應(yīng)向胡某返還商品價款6.76萬元，并賠償10倍賠償金67.6萬元。一審判決后，商家不服，上訴至市中級法院。記者昨日獲悉，市中級法院二審維持原判。
法規(guī)鏈接
《中華人民食品安全法》第96條規(guī)定。“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或銷售者要求支付價款十倍賠償金。”
《最高院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
