青州市廟子鎮(zhèn)某村的趙某在村外建有一處雞棚，尚某駕駛一輛履帶式挖掘機(jī)沿鄉(xiāng)間道路行駛到趙某的雞棚附近時(shí)，因急剎車產(chǎn)生刺耳的聲音，當(dāng)場(chǎng)造成幾十只蛋雞死亡。隨后的幾天，趙某的蛋雞因受到驚嚇陸續(xù)死亡，產(chǎn)蛋量也下降。雙方未能達(dá)成賠償協(xié)議，趙某將尚某告上法院。5月23日，記者從青州法院獲悉，法院最終判決尚某賠償趙某經(jīng)濟(jì)損失5540元。該案判決后，原、被告均未上訴，該案判決現(xiàn)已生效。
挖掘機(jī)急剎車，幾十只雞“死于非命”
青州市廟子鎮(zhèn)某村的蛋雞養(yǎng)殖戶趙某在村外建有一處雞棚，村里修建的鄉(xiāng)村公路與其雞棚毗鄰，為他運(yùn)輸雞蛋提供了便利，同時(shí)也方便了過(guò)往的外來(lái)車輛。
面對(duì)日益增多的重型車輛，該村村干部因擔(dān)心軋壞路面，于2013年夏派人到路上攔截。7月份的一天，村干部在趙某的雞棚附近“巡邏”時(shí)，發(fā)現(xiàn)一輛履帶式挖掘機(jī)駛來(lái)，便上前攔截，司機(jī)尚某見(jiàn)狀猛然剎車，刺耳的剎車聲令趙某的雞棚“炸了鍋”。
趙某聞聲趕來(lái)，立即進(jìn)入雞棚查看，發(fā)現(xiàn)棚內(nèi)鐵籠里的蛋雞狂叫不止、上竄下跳，過(guò)了很長(zhǎng)時(shí)間才安定下來(lái)。趙某仔細(xì)一看，有幾十只蛋雞“死于非命”。常年養(yǎng)殖蛋雞的趙某知道，雞生性膽小，一有響動(dòng)便會(huì)焦躁不安，甚至死亡，他認(rèn)定是挖掘機(jī)的急剎車聲導(dǎo)致雞死亡，當(dāng)即攔住尚某要求賠償，在得到同意賠償?shù)拇饛?fù)后，才放尚某離開(kāi)。
在隨后的幾天里，又有多只蛋雞死亡，產(chǎn)蛋量也出現(xiàn)下降。為此，趙某購(gòu)買了治療藥品，并添補(bǔ)了部分雞苗。至于死亡的蛋雞，因天氣炎熱不能久放，趙某低價(jià)賣掉了。
此后，趙某找尚某要求賠償，沒(méi)想到尚某卻不認(rèn)賬了。尚某稱，天氣炎熱，怎么能肯定雞不是得病死的。
法院判司機(jī)賠償5540元，判決已生效
多次追討未果，趙某于2015年6月到青州法院廟子法庭起訴尚某，要求賠償損失?？紤]到本案案情，廟子法庭決定啟用訴前調(diào)解程序，但多次調(diào)解雙方始終未能達(dá)成一致。2016年1月份，本案經(jīng)立案后進(jìn)入訴訟程序。
在庭審中，趙某訴稱，尚某駕駛挖掘機(jī)經(jīng)過(guò)雞棚時(shí)急剎車，產(chǎn)生很大的響動(dòng)，導(dǎo)致蛋雞受到驚嚇?biāo)劳?；尚某辯稱，挖掘機(jī)剎車沒(méi)有產(chǎn)生很大響動(dòng)，趙某沒(méi)有證據(jù)證明上述損失是其造成的。
法院審理認(rèn)為，本案系噪聲污染責(zé)任糾紛案件，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，此類侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置，即受害人只需證明污染者有污染環(huán)境的行為及損害他人民事權(quán)益的事實(shí)，而由污染者就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。
本案中，原告趙某已提交證據(jù)證明其遭受的損失，而被告尚某不能提供證據(jù)證明其剎車引發(fā)噪聲的行為與原告的損失之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定趙某所受損失系尚某挖掘機(jī)的噪音所致。法院最終判決，尚某賠償趙某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5540元。該案判決后，原、被告均未上訴，判決現(xiàn)已生效。
