該案系崇明法院環(huán)境資源審判庭成立后審理的首例案件，由崇明法院院長(zhǎng)親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，縣環(huán)保局局長(zhǎng)張某出庭應(yīng)訴。
6月13日下午，上海市崇明縣人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理生豬養(yǎng)殖戶張某訴崇明縣環(huán)保局、崇明縣政府環(huán)保行政處罰一案并當(dāng)庭宣判，駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
該案系崇明法院環(huán)境資源審判庭成立后審理的首例案件，崇明院長(zhǎng)親自擔(dān)任審判長(zhǎng)，縣環(huán)保局局長(zhǎng)出庭應(yīng)訴。
2013年，張某在崇明租借土地用于生豬養(yǎng)殖，飼養(yǎng)1270余頭豬。然而，養(yǎng)豬場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)有濃重臭味，影響了周邊環(huán)境，遭當(dāng)?shù)鼐用裢对V、微博網(wǎng)友曝光。崇明縣環(huán)保局受理投訴后，前往現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)張某的養(yǎng)豬場(chǎng)未經(jīng)過(guò)環(huán)保審批且未建成配套環(huán)保設(shè)施，雖然建有2個(gè)化糞池，但豬糞露天堆放仍然嚴(yán)重?cái)_民，故依據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等規(guī)定對(duì)張某作出罰款6.5萬(wàn)元的行政處罰決定。
對(duì)此，張某不服，他認(rèn)為生豬養(yǎng)殖不屬于建設(shè)項(xiàng)目，不適用建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)規(guī)定，且其承包土地從事生豬養(yǎng)殖，用地屬于農(nóng)用設(shè)施用地，未改變土地使用性質(zhì)，無(wú)需 申報(bào)審批及辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可，遂向崇明縣政府申請(qǐng)了行政復(fù)議。崇明縣政府維持了環(huán)保局作出的行政處罰決定。最終，張某以崇明縣環(huán)保局和崇明縣政府為被 告向崇明法院提起訴訟。
庭審中，兩被告辯稱(chēng)，國(guó)家環(huán)保總局《關(guān)于執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》明確規(guī)定，建設(shè)豬棚豬舍及化糞池等，屬于建設(shè)項(xiàng)目，原告未經(jīng)環(huán)保審 批建設(shè)養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行規(guī)?；i養(yǎng)殖，違反《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，故崇明縣環(huán)保局作出行政處罰合法合理，崇明縣政府的復(fù)議決定程序合法、結(jié) 論正確，要求法院依法駁回張某訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)查證，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度有關(guān)問(wèn)題的通知》等規(guī)定，《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》中的“建設(shè)項(xiàng)目”具體是指，以固定資產(chǎn)投資方式進(jìn) 行的一切開(kāi)發(fā)建設(shè)活動(dòng)，包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)、城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)、聯(lián)營(yíng)、股份制、外資、港澳臺(tái)投資、個(gè)體經(jīng)濟(jì)和其它各種不同經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的開(kāi)發(fā)活動(dòng)。
據(jù)此，崇明法院認(rèn)為，原告張某承包土地、投資建造豬舍棚舍及2個(gè)化糞池等從事生豬養(yǎng)殖屬于建設(shè)項(xiàng)目范疇，但其未經(jīng)環(huán)保審批且未建成配套環(huán)保設(shè)施，擅自從事 規(guī)?；i養(yǎng)殖的行為，違反了《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》等有關(guān)環(huán)境保護(hù)方面的法律規(guī)定。此外，本案并不涉及用地審批或規(guī)劃許可等方面的內(nèi)容，故最終判 決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。
